《投資者網(wǎng)》韓宜珈
審計紕漏、虛增收入、函證存在問題……這家會計事務(wù)所的操作，遭到了證監(jiān)會的調(diào)查與處罰。
9月25日晚間，證監(jiān)會官網(wǎng)新增一份行政處罰決定書，蘇亞金誠會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）（以下簡稱“蘇亞金誠所”）被處以責(zé)令改正、合計罰沒1950萬元、暫停從事證券業(yè)務(wù)6個月的處罰。這主要是因為蘇亞金誠所對宏圖高科2017年至2021年年度報告審計中存在一系列違法行為。
據(jù)證監(jiān)會調(diào)查，蘇亞金誠所為宏圖高科2017年至2021年年度報告提供審計服務(wù)。在2017年為宏圖高科財務(wù)報表出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計報告，2018年、2019年、2020年為其財務(wù)報表出具帶強調(diào)事項段的無保留意見審計報告，在2021年為宏圖高科年度財務(wù)報表出具與應(yīng)收賬款、預(yù)付賬款未來可收回性相關(guān)的保留意見審計報告。各年財務(wù)報表審計收費均為65萬元，共計325萬元。
從證監(jiān)會列舉的事實來看，蘇亞金誠所在多個環(huán)節(jié)都存在失誤與疏漏。今年以來，已經(jīng)有4家會計事務(wù)所被證監(jiān)會處罰，會計師事務(wù)所作為資本市場的“看門人”，職責(zé)履行深刻影響著資本市場的發(fā)展秩序。
風(fēng)險評估“暗度陳倉”
公開資料顯示，蘇亞金誠所2023年度經(jīng)審計的收入總額為4.36億元，其中證券業(yè)務(wù)收入為1.43億元，上市公司審計客戶達37家，合計審計收費7886.61萬元。
根據(jù)證監(jiān)會的調(diào)查，蘇亞金誠所在風(fēng)險評估階段，就存在了諸多問題，未充分執(zhí)行風(fēng)險評估審計程序
宏圖高科核心主業(yè)為3C零售連鎖業(yè)務(wù)，占公司營收規(guī)模八成以上。證監(jiān)會發(fā)現(xiàn)，根據(jù)宏圖高科2017年、2018年年度報告“行業(yè)經(jīng)營性信息分析”披露的部分門店情況，包含門店數(shù)量、經(jīng)營面積，以及門店店效情況（每平米營業(yè)面積銷售額），最后計算出來的營業(yè)額和蘇亞金誠所的存在不小的差距。
證監(jiān)會估算的宏圖高科2017年、2018年3C零售連鎖產(chǎn)業(yè)經(jīng)營業(yè)績分別為107.49億元、75.28億元，與其披露的經(jīng)營業(yè)績分別存在52.38億元、41.47億元差異。
對于這點，蘇亞金誠所在申辯中表示，證監(jiān)會統(tǒng)計的僅僅是3C零售業(yè)務(wù)，他們在風(fēng)險評估階段了解到還有3C批發(fā)業(yè)務(wù)，零售加批發(fā)組成了IT連鎖主營，這與證監(jiān)會計算的數(shù)據(jù)口徑不同。但是證監(jiān)會很快也證實了蘇亞金誠所的說辭存在漏洞。
首先，根據(jù)宏圖高科2017年、2018年年度報告，其主營業(yè)務(wù)包括3C零售連鎖業(yè)務(wù)、金融服務(wù)業(yè)務(wù)、藝術(shù)品拍賣業(yè)務(wù)、工業(yè)制造業(yè)務(wù)以及房地產(chǎn)業(yè)務(wù)，五大業(yè)務(wù)中不涉及蘇亞金誠所提及的3C產(chǎn)品批發(fā)業(yè)務(wù)。而且3C零售連鎖占宏圖高科業(yè)務(wù)收入占比保持80%左右。其次，根據(jù)宏圖高科2017年、2018年年度報告披露的3C零售連鎖產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)主營業(yè)務(wù)收入與披露的IT連鎖（電子商貿(mào)）主營業(yè)務(wù)收入金額一致。所以蘇亞金誠所說的“口徑不一”也存在問題。
除了反駁數(shù)據(jù)口徑的問題，證監(jiān)會還指出了蘇亞金誠所在操作方面的敷衍了事。面對宏圖高科的情況，蘇亞金誠所在多份審計底稿均記載“假定收入存在舞弊風(fēng)險”。但注冊會計師將收入存在高估情況列為特別風(fēng)險是基于收入確認(rèn)存在舞弊風(fēng)險的假定，而非基于實施的風(fēng)險評估程序。從后續(xù)執(zhí)行的實質(zhì)性審計程序看，蘇亞金誠所也未針對特別風(fēng)險嚴(yán)格遵照審計準(zhǔn)則執(zhí)行審計程序。
證監(jiān)會得出結(jié)論，蘇亞金誠所未根據(jù)經(jīng)營數(shù)據(jù)核驗財務(wù)數(shù)據(jù)的真實性、合理性，未能發(fā)現(xiàn)宏圖高科財務(wù)數(shù)據(jù)與非財務(wù)數(shù)據(jù)存在差異，未能識別和評估宏圖高科銷售收入是否存在由于舞弊導(dǎo)致的重大錯報風(fēng)險，進而設(shè)計并實施有針對性的審計程序。
虛構(gòu)業(yè)務(wù)“瞞天過海”
經(jīng)另案查明，宏圖高科利用控股股東實際控制的以下18家公司虛構(gòu)購銷業(yè)務(wù)，以達到虛增收入、利潤的目的。這18家公司由控股股東三胞集團有限公司安排設(shè)立、借用、控制，并交由宏圖高科的全資子公司宏圖三胞高科技術(shù)有限公司（以下簡稱“宏圖三胞”）管理。
蘇亞金誠所在對宏圖三胞審計過程中，面對宏圖三胞存在的大量、異常的賬務(wù)處理未保持應(yīng)有的執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎及職業(yè)懷疑，未采取適當(dāng)?shù)膶徲嫵绦蛞垣@取充分、適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)。
首先是蘇亞金誠所對宏圖三胞應(yīng)收賬款、其他應(yīng)收款等科目會計核算異常，出具的函證回函都流于表面，沒能發(fā)現(xiàn)其中的造假錯漏。
宏圖三胞在應(yīng)收賬款會計核算方式上就存在異常。區(qū)別于其他正常業(yè)務(wù)在應(yīng)收賬款借、貸方記載的方式，2017年、2018年宏圖三胞對上述18家公司應(yīng)收賬款進行賬務(wù)處理時，對于銷售業(yè)務(wù)應(yīng)收金額及回款業(yè)務(wù)發(fā)生額均在應(yīng)收賬款借方記錄，回款發(fā)生額以負(fù)數(shù)表示，在正負(fù)發(fā)生額相抵后，顯示全年借貸方發(fā)生額均為零。
不僅如此，相較于以往年度，2018年宏圖三胞其他應(yīng)收款針對上述18家公司出現(xiàn)大量三方協(xié)議轉(zhuǎn)賬、沖賬的情況，沖賬后期末余額為零，沖賬的依據(jù)僅為三方轉(zhuǎn)賬協(xié)議。2017年及2018年，宏圖三胞對上述18家公司存在大量并賬情況，涉及應(yīng)收賬款、應(yīng)付賬款、其他應(yīng)收款等科目，記賬憑證僅顯示“并賬”，但未附具體并賬依據(jù)。
上述18家公司既是宏圖高科銷售客戶又是供應(yīng)商。在其中，宏圖三胞還每月固定代南京炯炯支付工資。
蘇亞金誠所的審計疏漏，可以說很多都是“低級錯誤”，例如沒有發(fā)現(xiàn)這18家關(guān)聯(lián)公司中，多家地址都與宏圖三胞一致，還有的回函寄件人姓名相同，一些顯而易見的問題，蘇亞金誠所都用內(nèi)部員工經(jīng)驗不足、分工有問題來搪塞。
審計遺漏、書面文件“馬虎了事”
證監(jiān)會檢查發(fā)現(xiàn)，蘇亞金誠在執(zhí)行審計時，由于沒有詳細(xì)追查信用報告的貸款明細(xì)和賬面記錄的差異，導(dǎo)致宏圖高科有重大負(fù)債遺漏記錄。涉及總額12.10億元借款，都是宏圖高科未記負(fù)債項目。
證監(jiān)會表示，蘇亞金誠所在將信用報告貸款明細(xì)與宏圖高科賬面記載內(nèi)容進行核對發(fā)現(xiàn)不一致后，未查明原因，未要求宏圖高科進行賬務(wù)調(diào)整，也未進一步擴大審計程序，以評估宏圖高科是否存在重大錯報風(fēng)險。
蘇亞金誠所還出現(xiàn)了部分書面文件問題。在與銀行寄發(fā)函證的過程中，同一銀行的發(fā)函地址卻并不相同，針對未記負(fù)債的銀行發(fā)函地址為其他非開戶行地址、個人家庭地址等問題漠然置之。收到回函后也未發(fā)現(xiàn)同一銀行的回函地址不同、回函版式不同、銀行印章不同等異常情況。
證監(jiān)會還指出，蘇亞金誠所對一直未回函項目未保持應(yīng)有的職業(yè)懷疑，評估可能存在的舞弊風(fēng)險導(dǎo)致的錯報風(fēng)險，進而采取相應(yīng)的審計程序。
蘇亞金誠所2018年至2021年連續(xù)四個年度對宏圖三胞未記負(fù)債的營口銀行沈陽中街支行銀行賬戶進行函證，但一直未收到回函。而宏圖高科在上述銀行也開立了銀行賬戶，蘇亞金誠所分別在2018年及2020年收到上述銀行的回函。（思維財經(jīng)出品）■
